Différences

Cette page vous donne les différences entre la révision choisie et la version actuelle de la page.

formation_des_mots:17._la_suffixation_-_renouvellement_des_techniques_d_analyse [2017/03/17 18:43]
ollivier créée
formation_des_mots:17._la_suffixation_-_renouvellement_des_techniques_d_analyse [2017/03/19 14:46] (Version actuelle)
fruyt
Ligne 21: Ligne 21:
 Voir par exemple pour l'anglais : Voir par exemple pour l'anglais :
  
-MARCHAND Hans, 1969 : The Categories and Types of Present-day English Word-formation : A Synchronic-Diachronic Approach, München, Beck.+ 
 +    * **MARCHAND** Hans, 1969 : //The Categories and Types of Present-day English Word-formation : A Synchronic-Diachronic Approach//, München, Beck. 
 + 
  
 et pour le français : et pour le français :
  
-GUIBERT Louis, 1971 : De la formation des unités lexicales, in Grand Larousse de la langue française, t. 1, Paris, Larousse, p. IX-LXXXI. 
  
-GUIBERT Louis, 1975 : La créativité lexicale, Paris, Larousse.+    * **GUIBERT** Louis, 1971 : //De la formation des unités lexicales//, in //Grand Larousse de la langue française//, t. 1, Paris, Larousse, p. IX-LXXXI. 
 + 
 + 
 + 
 +    * **GUIBERT** Louis, 1975 : //La créativité lexicale//, Paris, Larousse. 
 + 
 + 
 + 
 +    * **CORBIN** Danielle, 1987 : //Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique//, Tübingen, Max Niemayer Verlag. 
  
-CORBIN Danielle, 1987 : Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique, Tübingen, Max Niemayer Verlag. 
  
 Ces méthodes ont pu être appliquées au lexique latin, ce qui aboutit à un classement selon la fonction du suffixe. Pour le latin, M. Fruyt proposa une classification des suffixes en trois catégories : Ces méthodes ont pu être appliquées au lexique latin, ce qui aboutit à un classement selon la fonction du suffixe. Pour le latin, M. Fruyt proposa une classification des suffixes en trois catégories :
 +
 +
 + 
 +A) **les suffixes de fonction syntaxique ou morpho-syntaxique** : 
 +ils créent un terme nouveau appartenant à une autre catégorie grammaticale que la base de suffixation, mais n'ajoutent pas de sèmes (par exemple le suffixe //-tiō, -tiōnis// F. dans ses emplois productifs de nom de procès) ;
    
-A) les suffixes de fonction syntaxique ou morpho-syntaxique :  
-ils créent un terme nouveau appartenant à une autre catégorie grammaticale que la base de suffixation, mais n'ajoutent pas de sèmes (par exemple le suffixe -tio, -tionis F. dans ses emplois productifs de nom de procès) ;  
  
-B) les suffixes de fonction sémantique :  +B) **les suffixes de fonction sémantique** :  
-ils sont porteurs de sèmes, mais ne changent pas la catégorie grammaticale de la base de suffixation (par exemple le suffixe de diminutif en -ulus, -a, -um / -culus, -a, -um) ; +ils sont porteurs de sèmes, mais ne changent pas la catégorie grammaticale de la base de suffixation (par exemple le suffixe de diminutif en //-ulus, -a, -um / -culus, -a, -um//) ; 
  
-C) les suffixes de fonction à la fois morpho-syntaxique et sémantique :  
-ils changent la catégorie grammaticale de la base de suffixation et ils sont en même temps porteurs de sèmes (par exemple le suffixe adjectival et dé-substantival -osus, qui porte un sème de grande quantité pour l'entité dénotée par la base de suffixation). 
  
-Cette classification, développée par M. Fruyt dans sa thèse soutenue en juin 1982figure aussi dans d'autres publications :+C) **les suffixes de fonction à la fois morpho-syntaxique et sémantique** :  
 +ils changent la catégorie grammaticale de la base de suffixation et ils sont en même temps porteurs de sèmes (par exemple le suffixe adjectival et dé-substantival //-ōsus//qui porte un sème de grande quantité pour l'entité dénotée par la base de suffixation).
  
-FRUYT Michèle, 1984 : "Approche méthodologique de la suffixation en latin et en français", KZ 97, 2, 1984, p. 246-264. 
  
-FRUYT Michèle, 1985 : "Syntaxe et sémantique dans la description de la fonction suffixale", in C. Touratier (éd.), Actes du 2e colloque international de linguistique latine, Aix-en-Provence, 1983, p. 485-499. 
  
-FRUYT Michèle, 1986 : Problèmes méthodologiques de dérivation à propos de suffixes latins en ... -cus, Paris, Klincksieck, 1986 (Publication de la thèse d’Etat soutenue le 16-6-1982 à Paris 4 : Les dérivés latins en *-ko- à l'époque républicaine).+Cette classification, développée par M. Fruyt dans sa thèse (soutenue le 16 juin 1982 à Paris 4), figure aussi dans d'autres publications : 
 + 
 + 
 +    * **FRUYT** Michèle, 1984 : "Approche méthodologique de la suffixation en latin et en français", //KZ// 97, 2, 1984, p. 246-264. 
 + 
 + 
 + 
 +    * **FRUYT** Michèle, 1985 : "Syntaxe et sémantique dans la description de la fonction suffixale", in C. Touratier (éd.), //Actes du 2e colloque international de linguistique latine//, Aix-en-Provence, 1983, p. 485-499. 
 + 
 + 
 +    * **FRUYT** Michèle, 1986 : //Problèmes méthodologiques de dérivation à propos de suffixes latins en// ... -cus, Paris, Klincksieck, 1986 (Publication de la thèse d’Etat soutenue le 16-6-1982 à Paris 4 sous le titre //Les dérivés latins en// *-ko- //à l'époque républicaine//). 
 + 
  
 Cette classification fut reprise par : Cette classification fut reprise par :
  
-TOURATIER Christian, 1994 : Syntaxe latine, Louvain-la-Neuve, p. 312-315 + 
 +    * **TOURATIER** Christian, 1994 : //Syntaxe latine//, Louvain-la-Neuve, p. 312-315
 + 
  
 sous la forme : suffixes à valeur sémantique, suffixe à valeur grammaticale, suffixe à valeur et grammaticale et sémantique. Voir ci-dessus § 16.5. sous la forme : suffixes à valeur sémantique, suffixe à valeur grammaticale, suffixe à valeur et grammaticale et sémantique. Voir ci-dessus § 16.5.